Sígueme por Email!

martes, 24 de mayo de 2016

Carta abierta a un agricultor almeriense

Querido agricultor de Almería:


Somos conscientes de que tu trabajo es vital para asegurar el suministro de productos frescos a gran parte de este continente, no en vano trabajas en el llamado "invernadero de Europa". El regadío más o menos tira en los mares de plástico, pero lo que realmente se está resientiendo por la falta de lluvias es el secano: el olivo, el cereal, la almendra... y el ganado. La sequía también impide la floración y que la abeja no pueda alimentarse y muera. Esta situación de sequía casi extrema está haciendo peligrar tu modo de vida, pero también el suministro de muchos productos al resto de España y a gran parte de Europa. Murcia también padece, el sur de Alicante, Jaén...

Esto produce desesperación, la desesperación conduce a buscar responsables ante esta situación. ¿Es el cambio climático responsable de esto?, y si es así, ¿es entonces el hombre, con sus vehículos y sus industrias contaminantes, el responsable de esto?, más aún, ¿y si en lugar de ser una consecuencia indeseada de nuestra vida y actividad se trata de un acto deliberado?... 



"Sí, las avionetas... ¿y si hay poderes oscuros detrás de esta situación que promueven la sequía, que no llueva en nuestras tierras?. ¿Serán las aseguradoras?, ¿será la competencia?, ¿Monsanto quizá? (así acabaré comprando sus semillas resistentes a la sequía), ¿qué hacen esos aviones dejando esas larguísimas y persistentes estelas en el cielo?, ¿o son avionetas?. Eso debe de estar volando a no más de 2000 metros, así a ojo, porque llevo toda la vida observando el cielo y lo sé. Pero hay veces que en días nublados se ven y se oyen esas avionetas, no hay duda, mira fotos y vídeos. ¿Nos echan productos químicos que deshacen las nubes? Sí, eso debe ser, es la explicación más razonable: Existe un plan urdido contra nuestra tierra, justo en la región tradicionalmente más seca de España, para que no se note. En Galicia no hacen lo mismo, porque no tienen casi agricultura comparado con nosotros, tienen pesca,... ¿fumigarán el mar con barcos?. No creo, debe ser que la tienen tomada con nosotros, y con los murcianos. Nunca llueve aquí. Bueno, alguna vez sí, porque estarán descansando los que nos fumigan, o dejan que llueva para que no se les note tanto que es aposta... Los poderes fácticos contratan avionetas que sueltan productos químicos que hacen desaparecer las nubes para que no llueva, y así perdamos nuestro modo de vida y nos sometamos al poder establecido... tiene todo el sentido".


Querido agricultor almeriense, de nuevo: La guardia civil archivó este asunto a finales del pasado año, más que nada porque no había mucho que investigar. Ya lo dijo el delegado territorial de la AEMET en Murcia (Juan Esteban Palanzuel): "El hecho de que desaparezcan las nubes usando técnicas de siembra mediante aviones o avionetas no tiene base científica alguna”. Y lo dijo con conocimiento de causa. A día de hoy no hay productos que se echen en las nubes y hagan que éstas desaparezcan. Si fuera así, sería magia porque si se dispersa un polvo higroscópico, que absorbe las gotitas de la nube, o la humedad ambiental o reacciona con ellas para atrapar el agua, ¿adónde va a parar ese producto con toda el agua absorbida? Si pensamos en una nube no muy grande, pongamos de 1 km³ de volumen, pesaría más o menos un millón de toneladas. ¿De verdad una avioneta haría desaparecer con lo que le quepa de producto desecante un millón de toneladas de agua?, y hablamos de sólo una nubecita...

Señor agricultor, tú que llevas toda la vida observando la naturaleza, supongo que estarás de acuerdo en que eso no puede "desaparecer" así sin más, por arte de magia. La naturaleza se caracteriza por la presencia de leyes fundamentales, como la de la gravedad. Si dejas caer una piedra, ésta siempre acabará en el suelo, nunca ascenderá por sí sola. Pues bien, con el tema del producto "desecante" y la nube pasa lo mismo; existe una ley fundamental de la naturaleza llamada Ley de Conservación de la Materia, que fue elaborada por Mijaíl Lomonósov por un lado y por Antoine Lavoisier por otro lado, de forma independiente y con 37 años de diferencia y viene a decir: «En una reacción química ordinaria, la masa permanece constante, es decir, la masa consumida de los reactivos es igual a la masa obtenida de los productos». Con ordinaria se refiere a que no se trata de una reacción nuclear, donde la masa se puede desintegrar en forma de energía. Así pues, si dispersamos un producto "desecante" en una nube y posteriormente la nube desaparece, ¿a dónde han ido a parar el agua de la nube y el producto desecante? Más aún, las asociaciones de agricultores como ASAJA están seguros de que es yoduro de plata lo que estas avionetas dispersan, alegando que este yoduro de plata deshace las nubes.


"Sí, yo lo he visto. En los días nublados se ven avionetas, y luego no llueve".
¿Pero has visto a esas avionetas soltando algo? 

"No, pero seguro que lo hacen, porque, menuda casualidad que justo cuando anuncian lluvias, pasan y luego no llueve"... 

Pues entonces, querido agricultor, ¿para qué anuncian las lluvias si luego van a hacer que no llueva? y... ¿te has fijado si hay avionetas cuando no llueve?, porque, quizá sólo te fijas en ellas cuando hay nubes, a ver si van a hacer de las suyas, por lo cual estarías incurriendo en un sesgo de confirmación... Y también, si se trata de yoduro de plata, tengo que decirte, querido agricultor, que es imposible que éste "deshaga" la nube en el sentido de hacerla desaparecer. Si la deshace es porque contribuye en la precipitación de la lluvia. Es más, incluso si echáramos un producto desecante en el aire, un producto higroscópico, en forma de pequeñísimas partículas, como un aerosol, por ejemplo de sal común o de urea, esto contribuiría muy probablemente también a la lluvia (no en vano existe la siembra higroscópica y consiste en absorber las gotitas de agua sobre un compuesto higroscópico para que con el peso al final precipite la lluvia). No sé si estás familiarizado con los procesos de crecimiento de una nube y con cómo se produce la precipitación y con los conceptos de acreción o coalescencia; no te quiero aburrir con explicaciones científicas, pero básicamente, si la nube está lo suficientemente fría por su parte superior y en ella depositas un fino polvo que puede ser la misma caolinita o polvo de arcilla que arrastra el viento, eso puede ser suficiente para que vaya condensando las microgotitas de agua o cristalitos de hielo alrededor de estos núcleos y cuando se alcance un peso determinado, éstas caigan en forma de lluvia. Si en lugar de caolinita echas yoduro de plata, tanto mejor, porque este compuesto se parece mucho al hielo en su estructura cristalina, lo que facilitará el crecimiento del núcleo y su precipitación.

"Sí, pero yo mismo veo que está a punto de llover y luego, nada".
Claro, pero eso no quiere decir que sea porque hayan avionetas echando algo, que como te he explicado, es imposible que hagan desaparecer una nube así sin más. Por un lado Murcia y Almería se encuentran en una región a la que tradicionalmente no suelen llegar nunca los frentes lluviosos potentes y húmedos del Atlántico, del Noroeste. Al atravesar la Península y los distintos sistemas montañosos, estos frentes pierden mucha potencia y humedad y para cuando llegan a tu región, ya están tan debilitados que lo raro es que precipiten. Puedes remitirte al efecto Föhn en la Península para saber más de por qué ocurre esto. Por otra parte que se anuncien lluvias y luego no llueva no quiere decir que no se haya iniciado la precipitación. En muchas ocasiones, en regiones desérticas y en zonas de climas templados, si alguna de las capas atmosféricas que hay entre la nube y la tierra cuenta con una humedad muy baja, es posible que la lluvia se disipe en su caída y no llegue a caer nunca sobre la superficie. A este fenómeno lo conocemos como virga y es bastante común. No es que desaparezca la lluvia, sino que sublima y se incorpora a la humedad atmosférica. De esto saben mucho los meteorólogos.

Finalmente, la sequía se produce en ciclos más o menos largos, de forma que si no vives 100 años o más, no puedes tener la perspectiva total de dichos períodos. Y tendemos a relacionar una situación extrema del presente con la situación pasada y la futura. Por ejemplo, para los herbáceos de secano, en la Cuenca del Segura, el periodo 2008-2009 se trató de un período de sequía que empezó siendo severa, pasó a moderada, luego a normal y finalmente leve. 2014-2015 osciló entre moderada y severa y 2015-2016 está siendo un período de sequía extrema/excepcional. A ti te ha tocado vivir en un ciclo de sequía bastante pronunciado, unido a otros factores, probablemente al cambio climático, del que todos en mayor o menor medida, tenemos una responsabilidad, pero no, no hay avionetas intentando quitarte la lluvia, en todo caso estarían intentando dártela. 

¿Y qué puedo hacer?
Señor agricultor, los indios americanos invocaban a los dioses de la lluvia con danzas y cánticos. No estoy diciendo que te pongas a danzar y cantar alrededor de una gran hoguera para conseguir la tan ansiada lluvia. Mira, durante el califato de Abderramán III, el territorio de Al-Andalus (donde resides) sufrió los rigores de la escasez de agua tal y como lo relata Ibn Hayyán en el "Muqtabas V". Según este relato, en la segunda mitad del año 941 (siglo X) Córdoba y sus alquerías ven secarse sus aljibes, y sus campos circundantes son totalmente estériles lo cual propició que el cadí (sacerdote musulmán) tuviera que realizar plegarias por lluvia durante casi dos meses. Estas plegarias llamadas rogativas no son otra cosa que unas simples oraciones o súplicas al Todopoderoso, para propiciar la llegada de las lluvias. En el siglo XVIII hubieron graves sequías en períodos más o menos cíclicos en tu región, que quedaron registrados en relatos, procesiones invocando santos y vírgenes y en rogativas, siendo especialmente graves en el período 1749-1753, en 1757, en 1764, entre 1772 y 1774, entre 1779 y 1784, entre 1789 y 1792, en 1796 y en 1799. Periodos similares se han dado en los siguientes siglos hasta nuestros días, así que no es nada nuevo.
Tampoco te estoy pidiendo que escribas rogativas y saques a ninguna virgen a pasear, como se hacía entonces. Quizá debas tener en cuenta que estas gentes del pasado no tenían, como hoy, el chivo expiatorio de la aviación. No en vano, en su libro "Gnomos: Guía de los seres mágicos de España", se refiere Jesús Callejo a este asunto de las avionetas espantanubes como una leyenda contemporánea o mito urbano, análoga a los mitos y leyendas que pueblan nuestro país desde el remoto pasado.

Señor agricultor, querido agricultor, creo que lo que puedes hacer es adaptarte a la época en la que vivimos, como los ancianos que se adaptaron al móvil, los padres a los extraños gustos de sus hijos o muchos de nosotros al euro cuando cambió la moneda. Es momento de reinventarse quizá. Yo no soy experto en sistemas agrícolas y en agricultura, pero apuesto a que existen posibles recursos como transformación de cultivos, modernización de sistemas de riego, recurrir a ayudas estatales o europeas para adaptar el modo de cultivo a las condiciones ambientales, y en última instancia, resignarse y mirar al cielo, y una de dos: acudir al Todopoderoso (mediante danzas o plegarias) o recrearse en una megaconspiración destinada a destruir tu modo de vida quien sabe con qué fin. Pero insisto: nadie te está quitando la lluvia.


Un saludo

David Incertis

65 comentarios:

  1. Respuestas
    1. Muchas gracias Santi!, Espero que esta carta aclare muchas dudas a los agricultores, que últimamente se reunen y piden explicaciones sobre la falta de lluvias.

      Eliminar
  2. Hola David. Un gusto leerte.
    Quería preguntarte si la denuncia ha llegado a algún puerto, si se ha identificado la avioneta y si se sabe qué hacía ahí.

    Sinceramente, dejando de lado el tema "chemtrail", me gustaría saber qué es lo que está haciendo esa avioneta ahí y sospecho que no es un fenómeno atmosférico debido a la periodicidad de este. Me explico.

    He descargado el vídeo y estos son los tiempos que me salen:

    El primer chorro dura 0,37s
    El segundo 0,40s
    El tercero 0,39s
    El cuarto 0,37s

    Es muy dificil determinar donde termina y donde acaba cada uno debido a la pixelación

    Valor 0'38±0.02s. Error relativo 5,2%. Teniendo en cuenta que la pixelación molesta.

    Los tiempos entre que termina uno y empieza el siguiente han sido de
    El primer intervalo: 4,36s
    El segundo de: 4,36s
    El tecero: 4,44s

    Valor 4'39s±0,05s. Error relativo de 1,1%.

    Claramente pueden estar sesgados debido a la dificultad que añade la calidad del vídeo. Me gustaría que alguien los confirmara.

    Una desviación tan pequeña solo puede ser debida a un dispositivo electrónico y no a un fenómeno atmosférico. Podría ser un avión de instrucción activando algún dispositivo de seguimiento... Ni idea. Pero me pica mucho la curiosidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Adrián:

      PRIMERO de todo, supongo que te refieres al breve vídeo que apareció en el artículo de El Mundo de ayer, 24 de mayo de 2016: http://www.elmundo.es/andalucia/2016/05/24/57441fa022601d695d8b461e.html

      Te agradezco el análisis del vídeo. La regularidad de las eyecciones y los intervalos de ese humo blanco hacen suponer que con gran probabilidad se trate de un dispositivo electrónico el que las ejecute. Yo en ningún momento he pensado en un fenómeno atmosférico, aunque podría también ser debido a algun problema de tipo mecánico (cosa que dudo pero no descarto).

      El vídeo es sospechoso por su escasa duración, sobre todo en su tramo final, ya que ante estas circunstancias yo mismo habría estado grabando hasta que la avioneta se perdiera definitivamente de vista. Sospecho que ha sido editado (cortado).

      Por otra parte, la descripción del artículo se me antoja algo ambígua y plagada de sesgos e inexactitudes. Por un lado el articulista dice que "Un vídeo muestra cómo una avioneta esparce un producto sobre los cielos del Levante almeriense" y después dice que la avioneta pudo ser grabada entre los municipios de Oria y Chirivel. Ninguno de esos municipios pertenece al Levante almeriense (el primero a Valle de Almanzora y el segundo a Los Velez). Lubrín es el único municipio de los citados que pertenece propiamente a la comarca señalada.

      SEGUNDO: Dice que "En el vídeo puede apreciarse cómo el aparato esparce, cada diez segundos aproximadamente, un producto en una zona cercana a las nubes." Tú mismo has calculado que son poco más de 4 segundos...

      TERCERO: Las imágenes las provee Avial pero no se cita ni cuándo se tomaron, ni ninguna información anexa sobre quién lo grabó y en qué circunstancias. Además dice que "serán enviadas a la guardia civil", no que ya lo hayan hecho.

      CUARTO: Denominar al yoduro de plata "metal pesado" y atribuirle la capacidad de "aumentar la presión atmosférica para dificultar la lluvia" es indicativo de la profunda ignorancia uwe muestra FECOAM sobre lo que es y cómo funciona la siembra de nubes.

      QUINTO: El vicepresidente de Avial dice: "Supuestamente existen varias formas de provocar la disolución de las nubes, y esta podría ser una de ellas". Pues bien, está muy equivocado, disolver nubes es imposible usando una avioneta, a menos que se refiera a hacerlas precipitar en forma de lluvia y para ello debe estar esparciendo el producto EN LA NUBE, PRERFERENTEMENTE POR SU PARTE MÁS ALTA Y EN SU INTERIOR. Soltar chorritos breves y escasos de ese humo blanco que más que un aerosol de yoduro de plata parece humo de parafina, por debajo de esas nubes altas que no parecen siquiera cúmulos de lluvia NO TIENE NINGÚN EFECTO SOBRE LAS NUBES.

      SEXTO: Es muy falaz pretender que compañías de seguros estén detrás de estos vuelos por dos motivos: el elevado coste de estas operaciones (el yoduro de plata es caro, y fletar avionetas también) y segundo: habiendo una regulación sobre el sembrado de nubes (modificación artificial del ciclo hidrológico), sería ingenuo e imprudente que las aseguradoras se salten la ley, siendo que sería bastante fácil pillarlos in fraganti.

      SÉPTIMO: Si tan frecuentes parece que son estos vuelos y tantos testigos aseguran haberlos visto actuando, ¿cómo es que, después de años con esta cantinela sólo ha aparecido un vídeo nada revelador al respecto? Me he molestado en ver vídeos de gente "pillando in fraganti" a avionetas fumigando nubes para "hacerlas desaparecer" y prácticamente en todos los casos hacen vídeos de estelas de condensación de aviones comerciales a alturas de crucero. Justo cuando se trata de avionetas que se ven a baja altura, no están esparciendo nada... da que pensar, no?

      Mi veredicto: Hasta saber más pienso que se trata de un sistema de generación de humo para acrobacias o señalización de algún tipo.

      Eliminar
    2. Suscribo hasta el último punto de tu respuesta. A ver si conseguimos averiguar de qué se trata.

      Gracias por contestar. Saludos.

      Eliminar
  3. Respuestas
    1. Vaya, gracias, nadie me había llamado todavía así. Me siento un poco más como Travolta en Phenomenon... ;)

      Eliminar
  4. http://www.abc.es/local-comunidad-valenciana/20140920/abci-yoduro-plata-201409201216.html
    http://www.elmundo.es/andalucia/2015/10/17/5620c5ae268e3ed71b8b4593.html
    http://www.elmundo.es/andalucia/2016/04/07/570697b7e2704ecb778b45fc.html
    De momento sigo cogiendo con pinzas toda la información sobre este tema, pero también hay que señalar que la cuestión no es que se hagan desaparecer las nubes por arte de magia, sino que se provoca su descarga para evitar el granizo o que la nube descarge en determinadas zonas. De cualquier modo, lo dicho, lo cojo todo con pinzas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Documento del B.O.E

    http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2000-15335

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Misantropíaco. Una orden de hace 16 años en la que se regulaba las ayudas a agrupaciones de agricultores en caso de que tuvieran que hacer uso de siembra de nubes para no perder sus cosechas por el granizo se me antoja que nada tiene que ver con la paranoia de los últimos meses de "aviones clandestinos provocando sequía con oscuras intenciones". Estaría bien que comentaras o dieras tu impresión sobre esa orden.

      Si la lees, verás que las ayudas se concedían (ya no) con una serie de requisitos, entre las que están un informe favorable de la Confederación Hidrográfica correspondiete, además que la extensión mínima a cubrir sea de 100.000 Ha, es decir, que se trataría de "un secreto a voces" si fuera secreto (de ahí que se dirijan a agrupaciones de agricultores).

      Lo que tenemos ahora son "supuestas avionetas que rocían", pero no hasta ahora no se ha presentado siquiera ninguna denuncia formal ante la guardia civil (no una petición de investigación, sino una denuncia) y tampoco pruebas fehacientes (aviones efectivamente entre las nubes rociando algo). El video que aparece en el mundo que dura unos pocos segundos no demuestra tampoco nada.

      Eliminar
    2. Lo que me parece interesante del documento del B.O.E, es que "evidencia", y también lo cojo con pinzas, que la utilización de yoduro de plata para evitar el granizo o provocar la descarga de las nubes parece que es algo real, incluso subvencionado por el Estado en algún momento. Que la intervención de actores como agricultores y compañias de seguros también parece real. Ahora bien, que las compañías de seguros o importantes empresas agrícolas lleven a cabo estas prácticas de forma fraudulenta para evitar los engorrosos requisitos en su momento, o por no ser legal en otros, no me parece nada descabellado. Que los argumentos que algunos pequeños agricultores y gente de a pie, no sean muy acertados o incluso absurdos por su imposibilidad física, no elimina la existencia de la siembra de nubes, ni la lógica de que si se provoca la descarga de las nubes en un lugar estas no descargarán en otro.

      Eliminar
    3. Haces bien en coger todo con pinzas, ya que la defensa antigranizo estaba subvencionada por el Estado, sí. Pero ya no. era una realidad pero no era nada secreto. No hay partidas aprobadas en los presupuestos generales al respecto en los tres últimos lustros.

      Tu afirmación "la intervención de actores como agricultores y compañias de seguros también parece real", ponla en pasado... era real. Not anymore, al menos a nivel público estatal.

      Por otra parte coincido contigo en que agricultores y compañias de seguros pudieran estar realizando estas acciones de forma fraudulenta, ya que es un engorro quizá conseguir los informes favorables de Medio Ambiente y de la Confederación Hidrográfica, pero no creo que sea así:por un lado por el altísimo precio de estas operaciones, que sólo sería rentable si un nutrido grupo de agricultores interviniera en el fraude, y por otro porque no hay NINGUNA EVIDENCIA hasta el momento después de años y años d que esto sea así... lo que da mucho que pensar, siendo que todos tenemos un móvil con cámara en mano: Grabar a una avioneta volando debajo de una nube no indica nada más que se trata de una avioneta volando debajo de una nube.

      La siembra de nubes existe, pero no se está aplicando de forma oculta, ya que precisamente lo que necesitamos es agua, no que no llueva, ¿quién podría estar en contra?

      Eliminar
  6. Carta de Isa Palomo en el muro de "Plataforma Salvemos la Biosfera":

    https://www.facebook.com/Plataforma-Salvemos-La-Biosfera-209553439398743/?fref=ts

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Ginés: Isa Palomo es una pobre mujer enferma con estudios de secundaria, muy influenciada por la conspiranoia de los chemtrails y de mentalidad bastante voluble. Esa carta es infumable por lo larga que es y la cantidad de argumentos "ad ignorantiam" y en el que ha cogido enlñaces de páginas de dudosa reputación copiando y pegando los mismos argumentos que reiterativamente van publicando los creyentes en chemtrails sin ningún tipo de criterio y razonamiento.

      Un saludo

      Eliminar
  7. No soy "experto" como usted, ni como Isa Palomo, de la que le indicado el enlace a una carta que envió a un periodista "experto". Pero sí puedo decirle, que las nubes sí desaparecen, no por magia, sino porque dejan de ser visibles, el agua sigue estando ahí, (no nos insulte, por favor), solo que al alterar su estado, que de no ser interrumpido daría lugar a lluvia, también dejan de ser visibles.
    Lo más indignante de su informe es su conclusión, en la que nos llama ignorantes supersticiosos a todos los que sufrimos de este abuso de poder. No obstante, voy a seguir parcialmente su consejo y voy a rogar que algún día le pille a usted debajo cuando alguna de estas fumigaciones se producen, para ver si se ríe entonces. Como no se ríe una señora que le ocurrió eso mismo, pero sobre su colada tendida al aire libre, y hubo de tirar la ropa al quedar manchada, "igual que si le hubiese caido lejía".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Ginés: Isa Palomo quizá te ha parecido experta, pero todo lo que cuenta en su carta te lo puedo desmontar punto por punto, aunque sería un trabajo muy tedioso! Aquí no se trata de expertos, sino de tener criterio, saber contrastar la información y no creerte lo primero que te cuenten. Yo no soy experto en atmósfera, pero sí que tengo muchas nociones de física y química, he trabajado en laboratorios, vuelo muy a menudo (tomo 4 o 5 aviones al mes), gestiono proyectos europeos con consorcios cientifico-técnicos, y me apasiona la física amosférica y la meteorología.

      Te puedo asegurar que si desaparecen las nubes, no es por el yoduro de plata. en todo caso podrían sublimarse aplicando potentes calentadores de propano en nubes bastante bajas, pero tú hablas de avionetas: y el yoduro de plata no tiene precisamente la propiedad de cambiar el estado físico del agua en la forma que dices, violaría algunos principios de la termodinámica.

      Y no creo ver en mi texto que haya llamado a nadie supersticioso o ignorante. Sencillamente expongo que la sequía es endémica desde hace siglos en el sureste de España, y que antes no habían aviones a quienes echarles la culpa.

      Siento que mi carta no cumpla tus expectativas. Quizá te hubiera ustado leer que qué indignante es que os fumigan y os roban las nubes, pero estaría faltando a la verdad, ya que lo cierto es que nadie os está robando las nubes... y ójala hubieran avionetas echando yoduro de plata en nubes, porque eso significaría que podría llover con más probabilidad, que cierto es que falta agua, falta que llueva.

      Eliminar
  8. este es mi email, tengo un video.. sasandi36@hotmail.com

    ResponderEliminar
  9. https://youtu.be/i3YZ0ZP1AqU
    Pseudoescepticos de pacotilla

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Superluz, por tus sentidas palabras (¿qué es un "pseudoescéptico", por cierto?, ¿no te vale con "escéptico a secas?) y por el famoso vídeo del Condado de Shatsa. Te dejo aquí unmuy buen post donde se analizan todas las exposiciones y afirmaciones vertidas, además de los perfiles de todos los intervinientes. https://www.metabunk.org/debunked-pilots-doctors-and-scientists-tell-truth-about-chemtrails.t4695/page-2#post-158297

      Eliminar
  10. Yo leí que esto era una conspiración judeomasónica de la familia Rockefeller para homosexualizar a la población mundial. Un poco extraño si que es

    ResponderEliminar
  11. Al inteligente este que da 500 euros, yo le doy 1000 si me demuestra que no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que aquí la carga de prueba (como en todo) radica en quien efectúa la acusación. Tú afirmas que hay avionetas deshaciendo nubes. Pues bien, me han mandado vídeos, fotos y comentarios totalmente irrelevantes y que no prueban nada. Si tienes tú algo mejor, muéstramelo.

      No hay aviones echando metales pesados ni óxidos de metales ni siquiera yoduro de plata (que no es un metal pesado) ya que NINGUNO de estos elementos o compuestos puede hacer desaparecer nubes. No son compuestos higroscópicos con tales propiedades. Si quieres vamos paso a paso y vemos quién paga a quién. Dime sólo uno de los elementos o compuesto de los que tengas ABSOLUTA CERTEZA que echan en las nubes para impedir que llueva y analizamos sus propiedades físicas o químicas con respecto a sus capacidaes higroscópicas.

      Un saludo.

      Eliminar
  12. La red está llena de información y desinformación. Yo he hablado personalmente con agentes forestales y me lo han corroborado de primera voz. Pero, como siempre los responsables del tema se lavan las manos, el dinero es lo importante. Es una realidad. La sequía de los últimos años no es la sequía que ha habido en el sureste español hace 20 años.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Antonio: eso es un sesgo basado en la falta de perspectiva histórica. Efectivamente se trata de una sequía que empieza a tener tintes históricos, desde que hay registros, lo que no quiere decir que no haya sido peor en el pasado, solo que no hay datos desde hace más de 150 años aproximadamente y sólo nos basamos en descripciones dejadas por escribas de épocas pasadas.

      Un forestal podrá decir que es la sequía más grande que ha visto en su vida, pero con una perspectiva de cuánto: ¿30 años máximo? El sureste español es una zona tradicionalmente seca, árida desde hace muchos siglos.

      Evidentemente la sequía de ahora es más acusada que hace 20 años, pero no por ello hay detrás una oscura conspiración. eso es un argumento falaz. De la misma forma los mares están más contaminados que nunca de plásticos y no es por una conspiración, sino por desidia, imprudencia, avaricia, dejadez, falta de conciencia humana. No hay detrás de ello una organización cuyo objetivo es contaminar el mar de plásticos como tampoco hay nadie detrásde impedir que llueva en Almería o Murcia, cuando de toda la vida los frentes fríos y húmedos atlánticos han llegado muy debilitados o ni siquiera han llegado a esas regiones. Ahora el cambio climático acusa quizá más ese fenómeno, pero no hay detrás aviones ni conspiradores en la sombra.

      Saludos

      Eliminar
  13. Si quieres información lee y después opin http://www.guardacielos.org/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa página me es ya muy conocida. Es de Josefina Fraile, inhabilitada durante 7 años de cargo público por prevaricación, que ha intentado con un fracaso absoluto recoger firmas para el congreso de los diputados y recientemente para involucrar al Parlamento de Luxemburgo en sus fantasías chemtrailistas. El caso es que necesitaba sólo 4500 firmas y disponía de 42 días para recogerlas, online (más fácil imposible)... sólo ha conseguido un tercio de las firmas necesarias, lo que pone de relieve el escaso apoyo que recibe esta tontería en la sociedad, y no es porque haya "dormidos, si no que se trata del bulo más grande de la historia de internet.

      Esta mujer mezcla el agente naranja usado en el Vietnam con geoingeniería e intenta vender que "los gibiernos" participan secretamente de una conspiración para controlar el mundo... va por ahí como una loca hablando de armas climáticas sin aportar ninguna prueba, tan sólo documentos pertenecientes a estudios de las potencialidades de ciertas cosas como el control climático o un estudio "científico" de un químico que ha sido desacreditado recientemente por falsear los datos de sus investigaciones. En fin, que has ido a parar a una de las páginas con la peor información posible debido al alto grado de malinterpretación de lo que ahí exponen.

      saludos

      Eliminar
    2. Hola. Respeto totalmente todas las opiniones. Aquí, en Almería, llueve poco o nada. Cuando amenaza lluvia o tormenta, se escucha es avioneta que, cuando pasa, al poco tiempo se abre el cielo y se quedan las nubes deshechas. ¿Puedo demostrarlo? no. Hace 15 días le comenté el tema a un agente forestal con el cual tengo confianza, esperando que se mofaría de mí. Cuál fué mi sorpresa cuando me dijo que existían y que él la había visto en acción, pasar en medio de las nubes negras, deshacerse y quedar una neblina blancuza. ¿Lo puede demostrar? no.
      La semana pasada, en Laujar de Andarax, estuve en una tienda cárnica. Dejé un comentario al repecto, como quien no quiere la cosa, para que no me tomaran por imbécil. Cuál fué mi sorpresa cuando un empleado, de unos 50 años, me comentó: "Por supuesto que pasan por aquí (las avionetas). Aún recuerdo el año que celebraron los juegos olímpicos de invierno en Sierra Nevada. Me puese contento porque sabía que ese año llovería... y así fué.
      Aquí tenemos un parque solar, grandes extensiones de brócoli, lechuga, los invernaderos ("la despensa de Europa"), etc.
      Por último, hablé con un político local y me comentó que en una reunión celebrada en varias localidades del levante, los agricultores comentaron el tema. Yo le pregunté "y qué". El me respondió que el problema es que no se puede demostrar nada.
      Así, creo que es un crimen que se manipule así el clima, en todas sus variantes, sea aquí, o en Rusia, todo repercute. Los chinos hacer llover para quitar la contaminación. ¿Es esto ético o normal?
      En fin, gracias por leerme y un saludo. Sobre todo, salud.

      Eliminar
    3. Hola Antonio, de nuevo. En Almeríca llueve poco o nada de forma cíclica desde hace siglos. Que te toque vivir a ti las concecuencias de una de las peores -si no la peor- sequí REGISTRADA (desde que se tienen datos fiables desde hace 150 años), no quiere decir que particularmente el motivo de la misma sea una conspiración en la sombra. Igualmente a otros les ha tocado vivir en épocas pasadas inundaciones históricas y no por ello han tenido que achacarlo a una conspiración, sino a que les ha tocado el momento peor. Sea como fuere, se trata de un problema de perspectiva o contexto histórico. Probablemente no vivas un ciclo donde se modere la sequía, probablemente sí.

      Por otra parte, estoy prácticamente seguro que, como ya he dicho en anteriores ocasiones, sólo te fijas en la avioneta si está nublado, y no si está soleado, por lo que tenderás a asociar la avioneta con la posterior desaparición de las nubes. Si te fijas en la siguiente tabla de datos climatológicos de la estación meteorológica del aeropuerto de Almería (http://www.tutiempo.net/clima/Almeria_Aeropuerto/84870.htm), verás en la columna PP (Precipitaciones anuales), que han habido años con mucho más secos que el año 2015. en 2015 cayeron 199,89 mm. Fíjate en el año 1981, 1990, 2001... con valores muy por debajo del de 2015. Tienes un sesgo importante al considerar sólo el momento presente, el que te afecta, pero cuando eras un chaval o más joven, no te fijabas en estas cosas.

      Que un forestal o un tendero de una carnicería te hagan observaciones no significa nada y puede responder a los mismos sesgos perceptivos que estás aplicando.

      Que "no se pueda demostrar nada" es otro sesgo muy significativo. Si fuera cierto que cada vez que hay nubes salen avionetas, tendríamos decenas si no cientos de vídeos mostrando las mismas,y sólo hay dos o tres que no demuestran absolutamente nada. En la era en la que todos llevamos un smartphone en el bolsillo es impresionante la fatla de pruebas gráficas (o sonoras!) al respecto.

      Por último decirte que, a menos que se viertan toneladas de algún producto higroscópìco, que dejarían todo pringado (encima de los vehículos, sobre los árboles, azoteas, caminos, carreteras, personas, toldos,...) no existe por el momento ningún producto quasi-invisible que sea capaz de impedir la precipitación o más aun, hacer desaparecer nubes. Es científicamente muy improbable, además que la logística necesaria para hacer deshacer kilómetros cúbicos de nubes sin que nadie suelte la mosca no tiene sentido tampoco. Además, el coste sería tan brutal que ni las aseguradoras podrían permitírselo.

      Finalmente piensa en esto: Si tan importante son las fallas en Valencia o la semana santa en Sevilla, ¿por que no impiden los gobiernos involucrados que llueva y últimamente lo hacen estropeando la fiesta y la posibilidad de más jugosos ingresos?

      Puestos a conspirar, puedes inventarte cualquier explicación que confirme tu creencia, pero siendo realistas y prácticos, las avionetas de Almería deshaciendo nubes no dejan de ser un mito.

      Saludos

      Eliminar
    4. Eres una persona con la cual es un placer debatir.
      Nada es lógico. En los 80', el gobierno español dió permiso para experimentar en nuestros cielos (para algo estamos en la OTAN, para que nos den).
      La gente está en el paro y cuando pierde "la roja" se pone a llorar. La gente se azota delante de una estatua de madera en semana santa y al día siguiente se pone a "darle" al prójimo.
      La gente está viviendo miserablemente y apoya a quienes le están explotando diariamente.
      La gente se empapa de sangre en una corrida de toros y lo llaman arte.
      Perdón si estoy divagando. No estoy de acuerdo contigo y no creo que mis argumentos convenzan a nadie. Las personas quieren sol para ir a la playa y cuando llueve un día al año, dicen "que mal tiempo hace. A ver si aclara".
      Un saludo cordial y ojalá algún día se demuestre que es un mito, porque aún nadie ha demostrado que no lo es. Salud para todos.

      Eliminar
    5. Antonio:

      Dices: "En los 80', el gobierno español dió permiso para experimentar en nuestros cielos" -->¿a quién dio permiso? ¿me puedes pasar alguna referencia a tal afirmación, o es algo que has oido por ahí?

      Por lo demás, sí, es un poco salirse de la temática que estamos debatiendo, lo que no aporta mucho para clarificar el asunto.

      Con un poquito que indagues y preguntes a gente versada en ciencias químicas o físicas, te dirá lo que te vuelvo a decir: No existe nada que haga disolverse una nube así sin más sin que se provoque la precipitación. El Yoduro de Plata (y otros nucleadores como el hielo seco) DISUELVEN LAS NUBES, sí, pero no haciéndolas desaparecer sin más, sino precipitándolas en forma de lluvia.

      Si ves al microscopio la estructura cristalina de cualquiera de esos compuestos, verás que se parece mucho a la de los microcristales de hielo, que son nucleadores naturales. Eso es lo que hace de ellos buenos para precipitar lluvias, siendo totalmente imposible el efecto contrario.

      Saludos.
      David



      Eliminar
    6. http://www.elmundo.es/andalucia/2016/04/07/570697b7e2704ecb778b45fc.html
      http://www.ondacero.es/emisoras/andalucia/almeria/audios-podcast/almeria-en-la-onda/almeria-en-la-onda-5216_2016020556b4ab7e4beb28ed84481544.html
      http://avial.webcindario.com/recortesPrensa/Copia%20de%20ENTREVISTA%20JOSE%20ANTONIO%20AVIAL%205-2-2016.mp3
      http://www.lacronicadelpajarito.es/region/agricultores-culpan-a-companias-seguros-agrarios-del-uso-avionetas-antilluvia
      http://www.totananoticias.com/noticia/4417-charla-coloquio-avionetas-antilluvia-con-la-asociacion-avial-almeria-y-fecoam.html
      http://www.ambientum.com/participacion/cazados/articulos/cazados.asp?participacion=253

      Eliminar
  14. Empresa donde puedes contratar fumigaciones y tener un día despejado.
    http://www.weathermodification.com/index.php

    Estudios del gobierno de Alemania
    http://www.kiel-earth-institute.de/scoping-report-climate-engineering.html

    NOAA Reported Weather Modification Activities (2004-2012)
    https://www.google.com/fusiontables/

    Patentes de geoingeneria unas 200 aprox
    https://climateviewer.com/2014/03/24/geoengineering-weather-modification-patents/

    Y hay estudios como este
    http://hurricane.atmos.colostate.edu/Includes/Documents/Publications/grayetal1976.pdf

    etc etc
    Que pruebas quieres más para ganar los 500 euros?

    Ya que hay un porron más....Dime que quieres de prueba?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Unknown:

      Empresa donde puedes contratar fumigaciones y tener un día despejado.
      http://www.weathermodification.com/index.php --> Esa empresa no es para contratar fumigaciones para tener un día despejado. En su propia web dicen "... any cloud modification projects designed to increase precipitation, reduce hail or disperse fog." es decir, cualquier projecto de modificación de nubes para INCREMENTAR LAS PRECIPITACIONES, REDUCIR EL GRANIZO O DISPERSAR LA NIEBLA. En ningún sitio dicen nada de "evitar las lluvias" o "hacer desaparecer nubes". Se dedican a cloud seeding, es decir, sembrado de nubes para provocar lluvias, no para evitarlas. Y ojo: no confundas modificación del tiempo (weather) con modificación del clima (clime).

      Estudios del gobierno de Alemania
      http://www.kiel-earth-institute.de/scoping-report-climate-engineering.html --> No son estudios del gobierno de Alemania, es un informe del Instituto Kiel Earth. En dicho informe se evalúan y discuten las posibles opciones para evitar el calentamiento de la Tierra por dos vía: absorciónd e CO2 o gestión de la radiación solar. En dicho informe titulado "Intervenciones intencionales a gran escala en el sistema climático: Evaluando el debate sobre la ingeniería climática" fue dirigido por un equipo interdisciplinar de expertos en seis disciplinas en nombre del Ministerio alemán de Educación e Investigación. Se trata de un documento donde se debaten las implicaciones de posibles intervenciones en el clima destacando que "un análisis puramente científico o económico del tema es extremadamente escaso precisamente porque la ingeniería climática afecta a muchísimos entornos ambientales, sociedades y áreas de la vida humana". No hablan de la implementación de ningún programa de control climático, sino más bien discuten las implicaciones que tendrían su implantación.

      NOAA Reported Weather Modification Activities (2004-2012)
      https://www.google.com/fusiontables/ --> El enlace que has pasado es erróneo. El correcto es este: https://www.google.com/fusiontables/data?docid=1XgB7-IKoX7y2tkmmU0zSED1TlBsa3WDaOL6py4zk#rows:id=1 --> Si te fijas, hablan de "weather modification", otra vez lo confundes con lo que sería geoingeniería (climate modification). No obstante las acciones que han llevado a cabo los operadores identificados son las que se han hecho toda la vida y no son más que 4: (1)supresión de granizo, (2)incremento de las precipitaciones, (3)dispersión de niebla (aeropuertos), (4)aumento de la acumulación de nieve (estaciones de esquí). como ves, no hay ninguna acción que tenga que ver cdon desertizar campos, eliminar nubes ni nada por el estilo. Además, se trata de un registro de las empresas que han hecho esas acciones de modificación local del tiempo, con su latitud y longitud, superficie cubierta, agente usado (ioduro de plata o CO2), así que nada secreto ni ilegal.

      Eliminar
    2. Patentes de geoingeneria unas 200 aprox
      https://climateviewer.com/2014/03/24/geoengineering-weather-modification-patents/ --> también hay patentes para ayudar a las mujeres en el parto mediante centrifugación (https://www.google.com/patents/US3216423) y para distorsionar la gravedad para hacer viajes en el tiempo (http://www.google.com/patents/US20060073976). Un apatente NUNCA ES PRUEBA DE NADA, ni de que se pueda aplicar ni de que se esté aplicando. Además "skywriting" es para dibujar usando humo de parafina estelas en el cielo en exhibiciones, NADA QUE VER CON GEOINGENIERÍA NI CON MANIPULACIÓN DEL TIEMPO y otras muchas de las que hay en esa lista son para fumigar campos, para echar agentes o agua en incendios forestales, para artículos pirotécnicos, para mezclar microbios con hidrocarburos 8para su eliminación), para cubrir materiales mediante sprays (para pintar perfiles de aluminio, chapas de vehículos, etc), así que son un compendio interesado, sin cribar y poco estricto de patentes que no significan nada.

      Y hay estudios como este
      http://hurricane.atmos.colostate.edu/Includes/Documents/Publications/grayetal1976.pdf -->Un muy interesante estudio de 1976 que dice en su introducción que ese artículo está escrito para abrir un diálogo sobre una nueva era de modificación POTENCIAL del tiempo a escala media por la interceptación de la radiación social mediante pequeñas partículas de carbón. Establece una hipótesis e incluso llega a decir que usaría los motores de aviones ESTRATOSFÉRICOS para dispersar las partículas de hollín que generaran. NO OBSTANTE ESTA IDEA ESTÁ TOTALMENTE DESCARTADA, ya que incumple con la normativa internacional de emisiónd e partículas procedentes de los motores de combustión. En los años 70 aun no había este tipo de normativa, así que podías decir muchas cosas. Luego te has de quedar con las conclusiones, donde dice que no prevén grandes daños medioambientales (falso actualmente) y que sería necesarios más estudios ecológicos. Además plantean algunos problemas como de qué forma se dispersaría el polvo de carbon en la capa horizontal límite y verticalmente en la alta troposfera, además de otras preguntas sobre la efectividad del método. Es un estudio, teórico, sin más.

      No has aportado ninguna prueba: ningún documento que muestras dice nada explícito sobre hacer desaparecer nubes o que se estén implementando programas globales de geoingeniería. Sí que se están discutiendo y estudiando a nivel teórico sus implicaciones. COmo ves, los 500 euros siguen aquí.

      Eliminar
  15. David no tienes ni la remota idea de lo que hablas.

    Si uno quiere puede comprar y añadir este sistema para modificar el clima en su avioneta
    http://www.asicolorado.com/weathermod.html

    Royal Society habla abiertamente del tema
    https://royalsociety.org/~/media/Royal_Society_Content/policy/publications/2009/8693.pdf

    Hay documentos oficiales como este
    http://www.geoengineeringwatch.org/documents/uk/the-regulation-of-geoengineering-command-paper-sep-2010-gov-7936.pdf

    o este

    http://www.geoengineeringwatch.org/documents/House%20of%20Commons%20The%20Regulation%20of%20Geoengineering%202009%20to%202010.pdf

    Hay documetos desclasificados que demuestran que desde 1950 se modifica el clima del ejercito de EEUU
    como este
    http://www.geoengineeringwatch.org/documents/Weather%20Modification%20-%20Programs,%20Problems,%20Policy,%20And%20Potential%20(May%201978,%20784%20pages).pdf

    O este

    https://www.osti.gov/opennet/servlets/purl/16006843-5BAfk6/16006843.pdf

    Etc etc

    Que más pruebas quieres que estás haciendo el rídiculo?

    Y que eres un bocazas!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola JM V. Te respondo sobre tu texto:

      Si uno quiere puede comprar y añadir este sistema para modificar el clima en su avioneta
      http://www.asicolorado.com/weathermod.html --> NO DIGAS MODIFICAR EL CLIMA, DI "MODIFICAR EL TIEMPO", que no es lo mismo: Ese aparato son bengalas pirotécnicas para aplicar yoduro de plata en nubes para provocar su lluvia NO PARA HACERLAS DESAPARECER. Aquí tienes la patente relacionada a ese cacharro: https://www.google.ch/patents/US5357865 que dice que es para AUMENTAR LAS PRECIPITACIONES.

      Royal Society habla abiertamente del tema
      https://royalsociety.org/~/media/Royal_Society_Content/policy/publications/2009/8693.pdf --> Aquí mezclas churras con merinas... ¿no me estabas hablando de sistemas de siembra de nubes en avionetas? La geoingeniería NO TIENE NADA QUE VER con hacer llover en una zona local. La geoingeniería tiene que ver con gestionar la radiación solar o intervenir mediante otras acciones (como la absorción de CO2) a escala GLOBAL para evitar el aumento de la temperatura terrestre. Y además, clar que se habla abiertamente del tema, la geoingeniería NO ES NINGÚN SECRETO y es una disciplina en dicusión y evaluación teórica. No en vano el documento que enlazas se llama "Geoingenierizando el clima: ciencia, gobernanza e incertidumbre". ¿Por qué lo de incertidumbre?, porque la aplicabilidad de la geoingeniería afecta globalmente y presenta problemas de garantizar la reversibilidad, además de la falta de un marco común internacional. Te remito a los puntos 4.2 (gobernanza, riesgo e incertidumbre), 4.3 (Consideraciones éticas) y 4.4 (Marco Internacional).

      Hay documentos oficiales como este
      http://www.geoengineeringwatch.org/documents/uk/the-regulation-of-geoengineering-command-paper-sep-2010-gov-7936.pdf --> Es una repuesta del gobierno británico al comité de ciencia de la cámara de los comunes sobre la regulación de la geoingeniería. Se trata de la respuesta gubernamental de una serie de recomendaciones y conclusiones de dicho comité sobre la necesidad y opciones de una regulación internacional de la geoingeniería. Si te fijas en la recomendación número 22, y que da ejemplo de la dificultad de establecer dicho marco regulatorio, dice "concluimos que el desarrollo de pequeñas pruebas de gestión de la radiación solar podrían ser permitidas siempre que: (a)Cumplan completamente con los principios internacionalmente acordados como aquellos considerados en este informe, (b)tengan impactos ambientales insignificantes o predecibles y (c) No tengan efectos transfonterizos.

      Como ves, el problema radica en la imprevisibilidad de sus efectos ambientales y en la imposibilidad manifiesta de que no afecte fura de las fronteras del país que haga dichas pruebas. Ya que se trata de una diciplina sin aplicación actual, sí que los gobiernos están posicionándose para regular un posible marco futuro legal, que es muy complicado dada la afección global del tema. Por eso la geoingeniería existe, pero sobre el papel.

      Eliminar
    2. O este

      https://www.osti.gov/opennet/servlets/purl/16006843-5BAfk6/16006843.pdf --> Las actividades del cuerpo químico del ejécito de los Estados Unidos: investigación, desarrollo, ingeniería y pruebas sobre armas para guerra biológica (virus, bacterias), y químicas. ¿Qué tiene que ver con la geoingeniería?: NADA. El documento habla de la investigación y desarrollo de:
      (a) Agentes irritantes para los ojos para control de revueltas (pag 96), es decir gases lacrimógenos.
      (b) uso de la bacteria de la turalemia en guerra biológica para debilitar (que no matar) a los soldados enemigos y dejarlos "fuera de combate" (pág. 98), que sería dispersada mediante "minibombas".
      (c) dispersión de la fiebre amarilla mediante el uso de mosquitos infectados (pág. 101).
      (d) uso de agentes "anticultivo" para enfermar o matar plantas mediante microorganismos y agentes químicos (pág. 105). La idea era afectar cultivos de cereales y de hoja ancha de importancia económica elevada para el enemigo. No obstante esas prácticas actualmente contravienen los convenios internacionales, ya que no se puede privar a la sociedad civil de su sustento en una guerra.
      (e) Pruebas de "spray" de guerra biológica: Para realizar ataques biológicos usando tanques adosados a aviones volando a muy baja altura (pág 107). Hicieron pruebas en 1958 sobre un área controlada y detectores para evaluar la altura ideal de aplicación y el tipo de difusor y usando cerdos de guinea como "conejillos de indias".
      (f) Máscara protectora contra agentes químicos y bacteriológicos (pág 109)
      (g) Vulcanizador para máscara de gas (pág 110).
      (h) alarma detectora de "agentes g" (agentes químicos extremadamente potentes, desarrollados por los alemanes en la II guerra mundial (pág. 111).
      (i) Bomba de gas (GB Bomb) conteniendo cloruro de cianógeno y fosgeno (pág. 112). Bombas de gas de guerra sucia, vamos y prohibida actualmente en los convenios internacionales.
      (j) Mezcla incendiaria PTV: Un "relleno" para bombas incendiarias (pág. 114).
      (k) Quemador incendiario (pág 115), ideado contra los koreanos: un lanzallamas con dos propósitos: iluminar y quemar.
      (l) Set de protección y tratamiento (pág 117): un completo kit "anti agentes químicos/bacteriológicos" para el soldado.
      (m) Aparato de descontaminación montado en camión (pág. 118).
      (n) Lodo descontaminante (pág 119).
      (o) Granada de fósforo blanco (pág 120), prohibida en los convenios internacionales actualmente.
      (p) Protector de transporte para los paquetes de la bomba GB (una caja de acero para proteger la bombas, vamos) (pág. 121).
      (q) Detector de monóxido de carbono, para detectar este gas en sistemas de compresión de aire (pág. 122).

      COMO VES, NADA QUE VER CON MODIFICACIÓN DEL CLIMA O HACER DESAPARECER NUBES.

      Creo que el ridículo lo has hecho tú vomitando enlaces sin ni siquiera someterlos a una revisión crítica. Veo que no has leído prácticamente nada de los que has copia-pegado ahí. ¿Quién es el que no tiene idea?



      Eliminar
    3. Once again. Aparece en el boe. Modificacion artificial de la fase atmosferica del ciclo hidrologico. No hagas apologia del terrorismo ecologico.

      Eliminar
  16. Usted es un vendido como casi todos, os vendeis para que cerreis la boca como los meteorologos ante monsanto u otras empresas, antes no existian las nubes altas(fumigan por encima de las nubes) ahora si? Como los cirrus, lo mas raro es que los frentes de lluvia se debilitan antes de llegar a tierra, de usted la explicacion de como un frente se deshace en medio del mar,

    explique usted como el frente de lluvia se deshace en tierra mientras el resto del frente que esta en el mar esta entero.

    Explique usted porque los frentes se quedan a las puertas de la costa sin poder avanzar?

    Explique usted porque en los 90 no habian estelas de condensacion y en el 2000 comenzaron a aparecer.

    Explique usted que cuando estas supuestas estelas de condensacion pasa por encima de las nubes, la mismas desaparecen sin dejar rastro a los 10 min.

    Explique usted; desde que fumigan han aparecido nuevas enfermedades como parkinson, asma, alergias, vertigo, etc.

    Explique usted porque es un vendido? Le pagan para desinformar



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido amigo desconocido:

      Los frentes que se deshacen delante del mar en el este peninsular es debido a que llegan muy debilitados al atravesar la orografía española. Déme usted una explicación más razonable.

      Respecto a lo de que en los 90 no había estelas de condensación, siento decirte que sí las había, aunque no tan abundantes. La explicación sencilla aquí: https://www.youtube.com/watch?v=a8iNTUtmVno

      respecto a que cuando las estelas pasan por encima de las nubes éstas se deshacen es un sesgo de confirmación. fíjate en las nubes que se deshacen igualmente sin estelas. Son cumulus humilis, mediocris o congestus: su evolución es esa independientemente de que varios kilómetros más arriba hayan actividades de aviación comercial. Aquí un time lapse mostrándotelo: https://www.youtube.com/watch?v=_SZ7gbqcNYg

      El asma, las alergias o el vértigo han existido siempre. El asma por ejemplo ya se describió en el antiguo Egipto y antes: https://queeselasma.wordpress.com/2011/02/10/historia-del-asma/

      El Parkinson fue descrito por primera vez en el año 1817 por el médico inglés James Parkinson, casi dos siglos antes de la aparición de los supuestos chemtrails.

      Y todo esto lo hago gratis amigo!

      Eliminar
    2. Otra vez. Buscad en el boe modificacion artificial de la fase atmosferica del ciclo hidrologico. No seais apologos de los terroristas ecologicos.

      Eliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Ulises: Gracias por tu comentario. Respecto a las patentes, conocemos los archivos y listados de esos centenares de patentes. Te reto a una cosa: De entre las 1920 patentes, extráeme la que consideres más relevante a efectos de demostrar los chemtrails o las fumigaciones, o las avionetas antilluvia, y lo comentamos.

      Decirte que una patente es el registro de una idea, aplicación o invento. No significa que se esté aplicando o se haya aplicado. Así nos podemos encontrar con patentes para que las mujeres den a luz a sus hijos por centrifugación (sometiendo a la mujer a una elevada velocidad de giro para que el bebé salga despedido en el parto: https://www.google.com/patents/US3216423) o incluso patentes para distorsionar la gravedad y relizar viajes en el tiempo (https://www.google.com/patents/US20060073976). Supongo que tu inteligencia te dará para que por supuesto no creas que esas patentes se han aplicado o se están aplicando. No obstante, dime el número de registro de una de esas patentes y como te digo, la comentaremos. No sencontraremos con patentes que supones que sirven a tales fines y nos encontraremos con otras que no tienen nada que ver. Son ya 4 años con esto amigo.

      Un saludo

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  18. toda verdad pasa por cuatro fases, ignorarla, negarla, ridiculizarla, aceptarla, me pregunto en que fase te encuentras depues de un año

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jose: Gracias por tus impresiones: Después de un año no, después de 4 lo único que he hecho es ir en pro de la verdad. Todas las entradas de mi blog están basadas en una profusa investigación documental de fuentes 100% contrastables (al contrario que el chemtrailismo), nutriéndome además de las opiniones y declaraciones de expertos en las materias tratadas (física de la atmósfera, aeronáutica y aviación comercial y militar, incluso políticos): Si hay algo que quieras rebatir o contraargumentar, adelante. No obstante dentro de poco saco un libro donde trato todos los temas que rodean tanto los chemtrails como las avionetas antilluvias y demás parafernalia.

      Un saludo

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Ulises, siento contradecirte, pero no me burlo de la muerte ni del mal ajeno. De hecho estoy muy comprometido con los problemas medioambientales que azotan nuestro mundo. Mis argumentos no son falsos, están sólidamente fundamentados en evidencias contrastadas (al contrario que lo que me suele llegar de los que creen en esta conspiración). Con respecto a lo del tiempo, ya son más de 20 años de "bulo" y el tiempo aún no ha dicho nada, ¿por qué será? El resto de temas no los trato en este blog.

      Mi repercusión no es nula, no en vano me conocen en el mundo chemtrailista en toda España hasta el punto que pululan por ahí imágenes y fotomontajes con mi rostro, amenazas, burlas hacia mí, etc. Al principio le confería cierta importanacia, ahora incluso lo veo bien (que me den todo el bombo que quieran). Dentro de poco salgo en TVE en el programa REPOR. Este canal se preocupó por investigar y documentarse acerca del problema de las avionetas antilluvia y los sistemas antigranizo en Murcia y les pareció tan interesante mi punto de vista que vinieron de Barcelona a entrevistarme y a preguntarme por mi libro... así que ni credibilidad nula, ni nada de que "me conocen en mi barrio" amigo. Repito, el resto de temas no los trato. Es muy aventurado que me metas en el mismo saco de las vacunas, el flúor, la cal (???) o los medicamentos... sobre todo cuando no sabes mi posicionamiento respecto a esos temas. Y sí, algo de provecho estoy haciendo: un blog en el que llevo 4 años se va a transformar un libro del que he hecho publicidad en TVE y del que voy a sacar un buen dinero, encima desmitificando un bulo de tres pares de narices. No se a qué te dedicas tú, pero espero que te vaya tan bien como me va a mí.
      Un saludo

      Eliminar
    5. Tio entonces los que han hecho el boe son idiotas por regular la modificacion artificial de la fase atmosferica del ciclo hidrologico? Con el mayor de mis respetos eres un apologo de los terroristas ecologicos. Que lo sepas.

      Eliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  20. Estimado Ulises: Cuando un interlocutor no tiene otra que recurrir al insulto, es porque se ha quedado sin argumento alguno. Veo lo constructivo de tu aportación. Además, tu forma de contradecirte denota también ciertas carencias: me decías en un anterior comentario que "no te conocen ni en tu barrio" y ahora me dices que "todos se ríen de ti en la red"... ¿en qué quedamos?, ¿no me conocen pero sí?.

    En cuanto a tu dedicación, a leer seguro que no te dedicas, y fuera de eso, oficial de segunda en paro ¿ya no estás en IMASA? Yo he ido este año mucho por Avilés, ya que he sido el que ha actualizado el Plan de Autoprotección del Puerto y he dado la formación a policía portuaria y a los responsables de las distintas cocnesiones (Arcelor, Chemastur, Alcoa, Nueva Rula, Fertiberia, etc...), además de diseñar y coordinar su último simulacro de emergencias.
    Si pretendes encontrar un puesto fijo en una gran empresa, con esas ínfulas y esa manera de hablar, dejando además rastro en la red, no te va a contratar ni el tato.
    Entre que si tu hermano Juan no paga a tiempo las multas de tráfico y tú la sanción en materia de pesca (¿ya la pusiste al día?), tienes primero que arreglar muchas cosas personales antes de meterte en las de los demás.

    Saludos

    ResponderEliminar
  21. no aciertas uno chico,pero mira te aclaro,gracias por decirnos muchas cosas como decía tu soberbia es increible,soy encargado de un proyecto de recuperacion de tierras raras y participo activamente en otros dos proyectos conjuntos,la sanción se hizo al acompañar a un pescador que se excedio en el cupo de mariscos,mi hermano ni idea de a que se dedica tiene su vida creo no debiera meterme en ella,y puede escribir tanto sea,que solo da información egocentrico de las narices jajajaa enserio comprate amigos o una vida,una mujer que te quiera o algo,pero jajajaj cuando hablo de que no te conocen es no te conocen como tu quisieras o desearías,y cuando digo que se rien de ti en la red,es por los cientos de comentarios y descalificativos que ay en la misma destinados solo a ti,será porque eres un buen tio a que si?,bueno como te decía eres patetico jajajajaja

    ResponderEliminar
  22. un tio que trabaja activamente con las empresas causantes de todos los casos de leucemia infantil,envenenamientos por metales pesados,y un sin fin de complicaciones,casualmente lleva 4 años dedicado a desmentir el supuesto hecho de los chemtrails jajajaaj tu eres bobo caes tu solo analfabeto ya te dije que ese ego es de peleles que no valen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja ¿trabajar activamente con quién? ¿Qué empresas? ¿Hacer planes de autoprotección para los trabajadores de las concesiones de un puerto es ser parte de algo malo? XDDDD En fin.

      Eliminar
  23. Tranquuilo, soy feliz conmi mujer, mis dos hijos, mi trabajo. Y sí, me conocen como desearía, sólo hay que ver la de felicitaciones que recibo por mi blog, y el interés de canales como TVE, o medios como La Voz de Almería (http://www.lavozdealmeria.es/Noticias/107228/2/Un-qu%C3%ADmico-ofrece-500-euros-a-quien-tenga-pruebas-de-avionetas-anti-lluvia) o El Confidencial (http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-05-26/chemtrails-conspiracion-quimica_1206917/), en incluso un medio italiano como Valigia Blu (http://www.valigiablu.it/1000-euro-per-una-scia-chimica/)

    ResponderEliminar
  24. ya están saliendo cientos de reportes sobre lo que están causando esas empresas con las que tanto tu dices relacionarte sea verdad o no,y admites aqui tu relación con las mismas y encima te las das de qu sabes algo porque tienes 4 conocidos o la red proporciona 4 cosas de la vida de otros,encima sin consentimiento de publicacion por parte de eso que dicen autoridades,ves porque entro de nuevo a decirte que no eres listo,ni inteligente,eres tonto sin mas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Ulises, debo serlo, por el mero hecho de contestarte.
      Sé feliz con tu recuperación de tierras raras y no dejes de leerme!
      Saludos

      Eliminar
  25. a ver,te vinculas,te des vinculas trabajas con ellas,eres un simple tio de riesgos laborales,eres super querido,te conoce todo dios,sales en las diferentes televisiones,enserio vete al sicologo macho,ultimo mensaje y espero que te vaya tan bien como hasta ahorita mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Ulises: Un simple tío de riesgos laborales lo era hace 12 años. Soy Jefe de Proyecto en el Departamento de Innovación del Instituto Portuario de Estudios y Cooperación, gestionando y coordinando proyectos internacionales sobre seguridad marítima y portuaria, protección del medio ambiente marino, ciberseguridad, etc. Tengo socios por toda Europa, desde Autoridades Portuarias a Institutos de Investigación... lo de Avilés es sólo un trabajo de consultoría y lo comentaba porque vives en Avilés, no por otra cosa... además, equivocado andas, no se trata de un asunto de riesgos laborales, sino de todo el plan de autoprotección de un puerto complejo por estar altamente industrializado, con mucha industria de la transformación. Los riesgos laborales son sólo una parte del complejo sistema de gestión de la protección y las emergencias, pero qué te voy a decir a ti.

      Si quieres alguna referencia más de lo que he hecho, verás que hasta me ha publicado la OTAN (sí, jeje, llévate las manos a la cabeza y empieza con tu retahíla conspiranoica esa XDDDD). Búscame en la página 24:http://www.nmiotc.nato.int/files/NMIOTCjournal12.pdf

      También he participado en varias conferencias como ponente o chairman. Por ejemplo, aquí (el 7º ponente): http://www.posidonia.thedigitalship.com/pm-speakers/

      Así que tienes un concepto erróneo de a lo que me dedico.

      Saludos

      Eliminar
  26. Navegando por la red me tope con tu página, decirte que felicidades, no sólo por tu arduo trabajo, también por tu paciencia. Aguantar los insultos y desvaríos de algunos personajes no es fácil, continúa con tu gran labor.

    ResponderEliminar
  27. Julio Marrvison, reconocr la existencia de aviones que rocían productos que cambian la forma y color de las nubes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1117135551728542&id=599805316794904&_rdr

      Eliminar
    2. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1117135551728542&id=599805316794904&_rdr

      Eliminar