Sígueme por Email!

martes, 31 de mayo de 2016

Los dichosos "análisis de agua de lluvia"

Introducción

En las últimas semanas está circulando "la prueba definitiva" para el mundo chemtrailista. Por fin han conseguido resultados analíticos de muestras recogidas por ellos mismos que confirman sin lugar a dudas que...
...aún siguen intentándolo, pero no llegan, no les da para más. Lo siento chicos, pero los 500 euros siguen esperando ganador.

Difícilmente se puede pensar en peor recipiente para tomar
muestras de agua de lluvia para analizar.
Los laboratorios de análisis químico han encontrado un nuevo filón: los nefófobos y meteo-conspiranoicos del siglo XXI. Si a finales del XIX habían listillos del oeste americano que se hacían de oro vendiendo remedios crecepelo a costa de crédulos e ignorantes, hoy en día los laboratorios de análisis químico sólo tienen que meter su muestra en su espectrómetro e imprimir una factura, ya que la interpretación del resultado y la definición de los términos que aparecen en el análisis se deja a criterio del propio cliente, que ve confirmadas sus sospechas ante las evidencias mostradas y ante su manifiesta ignorancia en la interpretación de los análisis. Con esto no estamos diciendo que los laboratorios se dediquen a estafar. No ponemos en duda su honestidad en absoluto. En este caso los estafadores son los mismos clientes y los estafados aquéllos que acaban convencidos de la cháchara que inventan acerca de los análisis.

Pasemos a cerrar bocas.

El motivo de mi sorna son fundamentalmente estos dos análisis que demonimaremos "Análisis 1" y "Análisis 2":

ANÁLISIS 1
De este análisis se asegura que "los niveles de Aluminio sobrepasan el valor límite para el consumo humano en un 2000%".


ANÁLISIS 2
De este análisis dicen que "Existe una recomendación de la OMS sobre contenido de aluminio en el agua potable, proveniente de plantas de tratamiento estableciendo, 0,1 mg/l para grandes instalaciones y 0,2 mg/l para pequeñas basada en la optimización práctica del proceso".

El texto que acompaña al anáisis 1 es: "Los niveles de Aluminio sobrepasan el valor límite para el consumo humano en un 2000%. El Bario y el Plomo, aparecen también la muestra, pues están cuantificados. Recordamos que es agua de LLUVIA. Cuando no llueve, lo sigues respirando y con mayor asiduidad, pues por propio peso "decanta" y acaba en nuestros suelos y PULMONES.....de ahí al torrente sanguíneo y al CEREBRO."

El análisis 2 viene acompañado en Facebook del siguiente comentario: "Estamos hablando de que no se contempla contenido de Aluminio en agua pluvial, pues básicamente el agua de lluvia es AGUA DESTILADA, pues aún no ha entrado en contacto con sales minerales y oligoelementos terrestres. Otra cosa es que pueda tener PH ácido debido al contacto con Sulfuros, lo que la convierte en lluvia ácida, pero el Aluminio no vuela por los aires,,,,,,es AERODISPERSADO POR MEDIO DE AEROSOLES."


¿Qué se quiere demostrar?

Estos análisis pretenden demostrar que en el aire hay Aluminio, Plomo, Bario u otros metales, aparentemente en su estado puro, reducido (metálico), procedentes de las estelas que dejan los aviones a su paso. Ni en esto se ponen de acuerdo los conpiranoicos de las estelas blancas, ya que al otro lado del Atlántico parece ser que lo que fumigan son óxidos de estos metales. La forma en que los "chemtrailistas" creen que pueden demostrar la presencia en la atmósfera de dichos elementos, y más aún, que provienen de dispersiones intencionadas desde aviones, es mediante análisis de agua de lluvia, ya que el agua de lluvia no lleva disuelta ninguna sal ni ningún metal, por lo que en su caída arrastrará lo que haya por la atmósfera suspendido. Como en teoría en la atmósfera no debe haber aluminio, si se encuentra en el análisis, lo atribuirán irremediablemente a los llamados y temidos "chemtrails".

Fundamento del análisis de agua de lluvia

Una forma de determinar la calidad de aire en un lugar geográfico determinado, es realizar un estudio sobre las concentraciones de algunos compuestos presentes en las muestras de agua de lluvia. Realizar un estudio de algunos compuestos presentes en muestras de agua de lluvia durante uno o varios periodos de tiempo, permite conocer sus concentraciones actuales, utilizarlos como indicadores frente a posibles contaminaciones de origen antropogénico y ver sus fluctuaciones según la estación del año. La calidad del agua de lluvia es un reflejo de la calidad del aire de la zona donde se produce la precipitación. El estudio de la concentración de algunos de estos elementos presenta cierta complejidad debido a los numerosos factores fisicoquímicos que intervienen. Desde las reacciones químicas que tienen lugar en la atmósfera, a la fuerza o intensidad de las fuentes de emisión de dicho elemento.

Para poder analizar agua de lluvia y arrojar valores válidos de la evolución de la concentración de los analitos en la misma, es pues básico realizar muestreos planificados durante un marco temporal representativo: un mes, seis meses, un año, y el uso de un equipamiento y un protocolo adecuado según veremos después. 

Los análisis

Primero de todo hagamos un par de observaciones importantes:
  • Sólo se aporta el resultado de UNA muestra por cada uno de los análisis. No se trata de varias muestras obtenidas en una misma área en un marco temporal determinado para asegurar su representatividad.
  • Ambos análisis explicitan que el muestreo se ha realizado por el cliente, lo que deja abierta a la interpretación cómo se ha muestreado el agua de lluvia. De hecho en ambos análisis aparece como denominación o matriz del análisis "agua" y no "agua de lluvia". Queda a juicio del que lee dichos análisis el creerse que se trata de agua procedente de lluvia. No obstante, rompamos una lanza en su favor y supongamos que efectivamente se trata de agua procedente de una precipitación en forma de lluvia.
  • Igualmente todo apunta a que no se ha tomado ninguna medida para evitar la contaminación de la muestra durante el muestreo, almacenamiento y/o transporte, además de otras encaminadas a evitar la evaporación de la muestra y así impedir la concentración de los analitos.


El método analítico: ICP-MS

Para ambos análisis se ha usado la espectroscopía de masas por plasma acoplado inductivamente (ICP-MS en sus siglas en inglés). ¿En qué consiste exactamente?: 

Mediante la espectrometría de masas con plasma de acoplamiento inductivo es posible determinar de forma cuantitativa la mayoría de los elementos de la tabla periódica a niveles de traza y ultratraza, partiendo de MUESTRAS EN DISOLUCIÓN ACUOSA. Por lo tanto, esta técnica analítica permite la determinación de elementos DISUELTOS en la matriz, en este caso agua, por lo que, para la determinación de elementos metálicos puros, se ha errado en la técnica analítica. Según el tipo de nebulizador, es posible analizar matrices con sólidos suspendidos, pero para el caso que nos ocupa, todo apunta a que los tomadores de la muestras no supieron explicitar exactamente qué andaban buscando cuando las llevaron a analizar, ya que la ionización de los componentes de la muestra mezclará lo que pudiera haber de metal puro con los compuestos de dicho metal que se puedan encontrar de forma libre en la naturaleza. El método analítico de elección para el análisis de trazas de metales pesados y metaloides en diversas matrices (fluidos biológicos, alimentos, filtros de captación ambiental, etc….) es la Espectrofotometría de Absorción Atómica. En este enlace se explica cómo se puede determinar aluminio, bario o cromo metálico usando esta técnica. Pero volvamos, ya que estamos, al ICP-MS:
Esquema de los componentes de un espectrómetro de masas por plasma acoplado inductivamente
En la técnica de ICP-MS, la muestra, en forma líquida, es transportada por medio de una bomba peristáltica hasta el sistema nebulizador donde es transformada en aerosol gracias a la acción de gas argón. Dicho aerosol es conducido a la zona de ionización que consiste en un plasma generado al someter un flujo de gas argón a la acción de un campo magnético oscilante inducido por una corriente de alta frecuencia. En el interior del plasma se pueden llegar a alcanzar temperaturas de hasta 8000ºC. En estas condiciones, los átomos presentes en la muestra son ionizados.

Los iones pasan al interior del filtro cuadrupolar a través de una interfase de vacío creciente, allí son separados según su relación carga/masa. Cada una de las masas sintonizadas llegan al detector donde se evalúa su abundancia en la muestra.

Con esta técnica se permite saber todo el contenido de elementos metálicos que formen parte de compuestos como sales, hidróxidos... Por ejemplo, el Aluminio en forma de sulfato, usado como floculante en tratamientos en depuradoras, será detectable con este método. Sin embargo compuestos insolubles como la alúmina (óxido de aluminio) se deberán determinar mediante otros métodos analíticos (colorimetría, por ejemplo).

Por lo tanto, el método empleado no es útil para determinar metales o metales pesados en muestras de agua.


Análisis 1


Resultados

Se trata de una única muestra de 1,1 litros de agua recibida el 19 de enero de 2016 por el laboratorio AnalyticaAlimentaria. El cliente es de El Parador de las Hortichuelas, en Almería, por lo que suponemos que la muestra fue tomada ahí con fecha desconocida. Igualmente ni el método de muestreo ni la forma de presentación de la muestra están explicitados. La muestra se ha analizado usando ICP-MS siguiendo la norma DIN EN ISO 17294-2, un método normalizado para analizar hasta 62 elementos metálicos por ICP-MS.

El análisis arroja los siguientes resultados:

Aluminio (Al) = 4 mg/l
Bario (Ba) = 0,05 mg/l
Plomo (Pb) = 0,01 mg/l

El análisis muestra los límites de cuantificación, que en química analítica instrumental se definen como los valores de concentración más bajos de la sustancia sometida a análisis que el método usado puede detectar para considerar el análisis cuantitativamente preciso. De una forma más técnica, se define como "la cantidad de analito que proporciona una señal igual a la del blanco más diez veces la desviación estandar del blanco".

Estos valores son (para los elementos implicados en el análisis):

Aluminio (Al): 0,1 mg/l
Bario (Ba): 0,05 mg/l
Plomo (Pb): 0,01 mg/l

Como vemos, y según los resultados del análisis, los valores del bario o del plomo se encuentran en el límite de cuantificación (LOQ), es decir, no se puede asegurar con toda certeza que haya Bario o Plomo de forma cuantitativamente precisa en la cantidad determinada en la muestra, ya que el valor arrojado está en el límite inferior del intervalo útil de medición. Si la muestra presenta una concentración por debajo del LOQ, aunque esté por encima del límite de detección (Cm), el valor no se puede admitir como preciso.
Evidentemente si el límite de cuantificación del Plomo es 0,01 y del Bario es 0,05 y el análisis muestra esos valores como resultado, sólo se puede inferir que hay trazas de ambos metales en la muestra. También hay que decir que ante valores tan bajos, la propia norma referida dice que los límites de detección de estos elementos se ven afectados por la contaminación del blanco y depende predominantemente de las instalaciones de manipulación del aire disponibles en el laboratorio. Es por ello que es importante aportar varias muestras y realizar varias mediciones para poder descartar errores o contaminaciones.

No olvidemos que mg/litro significa partes por millón (ppm). Para que entendamos mejor qué significa esta cantidad, el concepto de ppm es recíproco al de porcentaje solo que en lugar de ser partes por ciento, hablamos de partes por millón, de forma que 10.000 ppm equivalen a un 1%. Por lo tanto 4 ppm equivalen a  0,0004%. En una muestra de un litro de agua, el 0,0004% se corresponde con Aluminio. Imaginaos el Bario....

Así pues sólo estamos en condiciones de asegurar que la muestra contiene 4 mg/litro de aluminio (4 partes por millón), y del resto de elementos meras trazas. Pero, esto, ¿qué significa?: Primero: que haya 4 mg de aluminio en un litro de agua no da ninguna idea de cuánto aluminio hay por volumen de aire, ya que la cantidad de aluminio arrastrado dependerá de factores como la intensidad de la precipitación, la duración de la misma, el volumen recogido por unidad de superficie, otros factores como el viento, etc. Para ello se usa otro tipo de análisis en los que interviene otro instrumental y no interviene la lluvia. Digamos que analizar un componente atmosférico en la lluvia nos da idea de la presencia de este en la atmósfera pero no de su cantidad, aunque sí podría darla de su variabilidad en función del tiempo o el espacio. Por eso un análisis único de un agua de lluvia básicamente no sirve para nada. Si se supone que se trata de aluminio nanométrico vertido a la atmósfera, éste se oxidaría rápidamente para forma Alúmina (óxido de Aluminio - Al2O3), que es insoluble en agua y por lo tanto esta técnica no es válida para su determinación. El aluminio es el tercer elemento más abundante en la corteza terrestre y se encuentra en minerales, rocas y arcillas. Esta amplia distribución explica su presencia en prácticamente todas las aguas naturales, bajo la forma de sales solubles, coloidales o insolubles, además de viajar por la atmósfera suspendido formando parte de la caolinita y otras sales. El sulfato de aluminio y potasio (alumbre) se usa en los procesos de floculación en los sistemas de tratamiento de aguas por lo que el aluminio se puede encontrar en las aguas tratadas como un residuo. Su ocurrencia en aguas es controlada por el pH: Al3+ predomina a pH < 4 mientras que en medio básico, la forma disuelta predominante es Al(OH)4-.
Por lo tanto no es raro encontrar 4 ppm de aluminio disuelto en una muestra de agua tomada de charcos. Que sea apta o no para el consumo humano, ya es otra cosa. Yo no me dedico a coger el agua de un charco para beber.

Muestreo de la muestra del análisis 1:

Gracias a En Ocasiones veo Chemtrails, hemos podido averiguar que la muestra del Análisis 1 fue recogida en "unos charcos del terrado" de una casa y "de unos barreños" que colocó el sujeto que llevó las muestras a analizar: 

Con el método de muestreo explicado (recoger agua de charcos o tomarla directamente de unos barreños en la azotea de una casa) ya podemos dar el análisis como totalmente inválido para extraer cualquier conclusión. El muestreo de agua de lluvia se ha de realizar de forma que: 
  1. Se asegure la no contaminación de la muestra
  2. Se asegure la no evaporación de la muestra
En este caso ambos requisitos no se cumplen. Si el agua de lluvia en su caída ha ido arrastrando compuestos con aluminio suspendidos en la atmósfera y ésta cae en un barreño que no se protege contra la evaporación, evidentemente el analito se irá concentrando a medida que la matriz (agua) se va evaporando). Además, un barreño abierto al aire libre no se trata de un recipiente adecuado ya que fácilmente se habrá contaminado con el polvo ambiental. También la muestra se evaporará si el recipiente de almacenamiento no tiene cierre hermético.

Un análisis riguroso de agua de lluvia pasa por medir qué cantidad de agua ha caído por unidad de superficie en la precipitación. En este caso no se aporta ningún dato al respecto (volumen de agua recogido, diámetro del recipiente). Por otra, coger agua de charcos de un terrado ya es un método totalmente descartable, ya que el propio polvo del suelo, o de cualquier otra fuente  de contaminación cercana alterará la muestra invariablemente. Decir que, como una de las muchas probables fuentes de contaminación, el centro de El Parador de las Hortichuelas se encuentra a menos de 2,5 km de 5 carpinterías metálicas que trabajan con Aluminio: 



Otras fuentes de donde proviene el aluminio metálico son: alimentos procesados, pastas dentífricas, latas y envoltorios, incineradoras industriales, plantas de energía que usan carbón, materiales de construcción, insumos eléctricos, cigarrillos con filtro, etc, es por ello que las muestras de agua de lluvia es mejor tomarlas en zonas alejadas de núcleos urbanos e industriales, preferentemente en zonas de terreno abierto y con vegetación natural (áreas de pastos, no superiores a medio metro con pendientes de hasta +-15%). El instrumento de recogida de muestras más recomendado es un totalizador de tubo sumergido o en su defecto un pluviómetro con una pelota de ping-pong como elemento de cierre (para evitar entrada de hojas, papeles, evaporación, etc) posicionada en la parte superior del embudo. Fallando todo esto, se puede usar en un pluviómetro convencional al que se le puede añadir aceite de parafina ligera en una capa de 0,5 cm que luego habrá que decantar. Las siguientes figuras muestran los elementos adecuados para recogida de muestra de agua de lluvia:

                    Fig. 1                                    Fig. 2                             Fig. 3                      Fig. 4

Fig. 1 Pluviómetro convencional
Fig. 2 Pluviómetro con pelota de ping pong para evitar evaopración
Fig. 3 Totalizador de tubo sumergido
Fig. 4 Pluvióemtro convencional con capa de aceite de parafina 

Comparación con el Real Decreto 140/2003

El RD 140/2003 de 7 de febrero establece los criterios sanitarios de la calidad del agua de consumo humano. Como es evidente, el laboratorio que realiza el análisis, "Analytica Alimentaria", destinado a análisis de parámetros relacionados con la alimentación, realiza la comparación del resultado de las muestras con los valores paramétricos que establece dicho Real Decreto para el agua DESTINADA A CONSUMO HUMANO. No obstante no olvidemos que el análisis de agua efectuado es supuestamente de AGUA DE LLUVIA, y encima recogida con un método que dista mucho de asegurar la no corrupción de la muestra, por lo que dicha comparación es a todos los efectos IRRELEVANTE. Aun así, suponiendo que el agua analizada estuviera destinada al consumo humano veamos cómo interpretamos el valor para el aluminio: 

El texto que acompaña en Facebook a dicho análisis afirma que el valor del aluminio sobrepasa el límite establecido para el consumo humano en un 2000%. Claramente el que realiza dicha afirmación no tiene ninguna noción de lo que significa "valor paramétrico". El valor paramétrico no es el  límite "para el consumo humano" sino el valor máximo o mínimo de un elemento o compuesto fijado como indicador de la calidad del agua y para establecer un marco con el que designar su aptitud para su consumo. 

El Aluminio principalmente está en el agua de consumo por el uso de sales de aluminio en el tratamiento de potabilización, en la floculación-coagulación y también aparece de forma natural ya que es el tercer elemento más abundante de la corteza terrestre. Justamente el Aluminio se encuentra entre los elementos del Anexo I parte C de dicho Real Decreto, junto con bacterias coliformes, amonio, cloruro, "olor", sulfato, sodio, turbidez, etc... Efectivamente, consultando dicho anexo, el aluminio tiene un valor paramétrico de 200 microgramos/litro (0,2 mg/litro). Pero, ¿qué pasa si se incumple dicho límite?. el propio Real Decreto lo aclara. En el Artículo 27. "Incumplimientos y medidas correctoras y preventivas", apartado 7:

"En el caso de incumplimiento de parámetros del anexo I, parte C, la autoridad sanitaria valorará la calificación del agua como «apta o no apta para el consumo humano» en función del riesgo para la salud."

Es decir, que para el caso del Aluminio, si se sobrepasa el valor paramétrico, se deja a juicio de la autoridad sanitaria su aptitud para el consumo en función del riesgo para la salud. En ningún caso se está diciendo que el agua no es apta para su consumo, y menos cuando sólo hay un 0,0004% de aluminio en la muestra analizada. Por otra parte, el aluminio en aguas para consumo humano se suele determinar únicamente a la salida de la potabilizadora si se usa como floculante... en forma de sales de aluminio, que es con lo que han comparado el valor obtenido, ya que se ha usado ICP-MS para la determinación y no espectrofotometría de absorción de masas.

Problemas de esta técnica para determinar aluminio metálico:

Aquí radica el problema: La norma establece que el muestreo se ha de realizar de acuerdo a las normas ISO 5667-1, ISO 5667-2, e ISO 5667-3. Debido a los requerimientos extremadamente elevados que conciernen a la pureza en análisis de trazas, cualquier impureza debe ser evitada. Si además la norma establece que hay que añadir ácido nítrico hasta alcanzar un pH inferior a 2 y se usa espectroscopía de plasma acoplado inductivamente, se oxidará todo el posible contenido metálico de la muestra por lo que se sumará el aluminio presente como sal disuelta con el que se presentaba como aluminio metálico (improbable en sí, ya que se encontraría como óxido de aluminio, que es insoluble y se ha determinar con otro método), por lo que un valor de 4 mg/litro de aluminio puede indicar un agua contaminada por sales de aluminio, lo que es coherente con el hecho de que el aluminio se trate del tercer elemento más abundante de la corteza terrestre, a la vez que el tercer elemento que no se encuentra formando parte de un gas atmosférico más presente en la atmósfera.

Finalmente decir que siendo tan múltiples las fuentes de contaminación de aluminio, y teniendo en cuenta la presentación de una única muestra que mezcla aguas recogidas del suelo y de barreños, donde a buen seguro el analito se ha concentrado y la matriz contaminado, además de que es normal encontrar pequeñas cantidades de aluminio en el aire (debido precisamente a las fuentes mencionadas), este análisis jamás podrá ser tenido en cuenta por ninguna autoridad o instancia judicial como prueba de absolutamente nada y menos de su relación con las estelas provenientes de los aviones.

Análisis 2


Resultados

Se trata de una muestra de volumen desconocido, recogida aparentemente en algún punto de Murcia, presentada en un recipiente tipo duquesa, tomada según "procedimiento externo", es decir, por parte del cliente. Decir que los que publicaron la foto de dicho análisis afirmaron que recogieron la muestra "cumpliendo estrictamente con lo marcado en el procedimiento", sin especificar cual es dicho procedimiento:


También destacamos que la muestra aparece identificada como agua, y no como agua de lluvia. La muestra fue analizada por un laboratorio acreditado de la ENAC, sin especificar tampoco cuál es, pero que podemos inferir del siguiente análisis. 

En este caso no aparecen los límites de cuantificación ni comparación con valor paramétrico alguno, lo que es más sensato ya que no se trata de agua destinada a consumo humano. Lo que sí se ve es que el método usado de determinación es del de ICP, como en la anterior muestra, pero usando el método o procedimiento IT/MUNLAB/06 25 76. Este procedimiento de ensayo es efectivamente un método de espectroscopía de plasma de acomplamiento inductivo de determinación de metales totales. La ENAC establece el límite de cuantificación de dichos parámetros según la norma UNE EN ISO /IEC 17025 en ≥ 0,5 mg/l, como se ve en la siguiente captura de pantalla extraída de una acreditación de un laboratorio murciano, que aparentemente es el único acreditado en esa región por la ENAC para este tipo de determinaciones (Laboratorios Munuera, S.L.):

En el análisis se puede observar que los valores de plomo y bario se encuentran en el límite de cuantificación, y que el aluminio arroja un valor nada escandaloso: 2,2 partes por millón, ¡un 0,00022% de Aluminio en la muestra de agua! Una vez más, nos encontramos con el mismo caso de antes: una muestra de agua que se ha determinado por ICP, es decir, se ha determinado Aluminio soluble y si hubiera alguna traza de aluminio metálico (o en forma de AL2O3) durante la atomización de la muestra, ésta se habrá ionizado también, con lo cual el método es inservible a efectos de determinar aluminio metálico.

Muestreo:

Como hemos comentado, esta muestra ha sido realizada por el tomador de la misma, según un procedimiento desconocido pero que aseguran que ha sido realizado "cumpliéndolo de forma estricta". Suponemos que en absoluto se han seguido las precauciones de cualquier norma para análisis de elementos traza o protocolo de recogida de agua de lluvia. No obstante desde aquí exhortamos a los tomadores de la muestra que nos hagan llegar su estricto procedimiento para su análisis.

Conclusiones

Como ha quedado patente, ni los chabacanos métodos de muestreo, ni la nula representatividad de las muestras, ni siquiera los valores obtenidos, dentro de la más absoluta normalidad, mostrando trazas nada inusuales para aguas no destinadas a consumo humano, arrojan ninguna luz sobre lo que se pretende demostrar, y más aún cuando el método de análisis es del de ICP-MS, que en absoluto es el adecuado para determinar metales puros. Por otra parte, si como se alega, se trata de aluminio metálico, el mero hecho de permanecer en contacto con el oxígeno de la atmósfera oxidaría estas nanopartículas prácticamente en su totalidad (ya que la capa de óxido de aluminio que se forma oscila entre los 2 y 10 nanómetros, en el mismo orden de magnitud del tamaño de estas partículas), por lo que estamos partiendo de otra base errónea: es imposible determinar aluminio metálico cuando lo que deberían determinar es su óxido, el Al2O3, por lo que el método ICP-MS tampoco parece el más adecuado. Finalmente, el intentar comparar una muestra de agua de lluvia con valores paramétricos de calidad de agua destinados al consumo humano, revela una ignorancia mayúscula por parte de los que publican dichos análisis, acerca de su validez e interpretación.

Se trata de ignorantes jugando a ser científicos, interpretando a su manera los resultados, de forma que confirmen sus creencias, y lo único que alcanzan es a realizar un ridículo espantoso, pues si estos análisis los piensan presentar como pruebas en una eventual denuncia, enseguida cualquier autoridad científica les dará carpetazo ya que violan todos los principios del muestreo, de la representatividad de muestras, además de haber errado profundamente en el método de análisis para lo que querían determinar y de elaborar conclusiones absolutamente falaces.

Seguid intentándolo chavales, pero sed más metódicos, y sobre todo, aclarad bien qué es lo que queréis encontrar, porque lo que habéis mostrado no son más que dos análisis de agua con resultados normales, dentro de lo que cabría esperar de un agua de lluvia.

17 comentarios:

  1. Resumid, tíos. Este magnifico análisis no lo va a leer nadie que crea en las conspiraciones. De verdad, tenemos que cambiar las estrategias contra los conspiranoicos. Nadie llega al final del texto, con lo que el trabajo realizado apenas afecta. Aún así, felicidades por el trabajo. Y lo dicho: resumid, condensad la información, emplead las armas de los conspiranoicos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido Unknown, el resumen lo tienes en las conclusiones, para eso pongo secciones en el post, empezando por la Introducción,;). No me gusta dejar nada a la libre interpretación y me gusta dejar pocas preguntas sin respuesta. En fin, agradezco tu sugerencia, pero después de 41 posts, algunos bastante más largos que éste, eres el primero que hace tal observación. No te preocupes, siempre podrás acceder a las conclusiones para ver el resumen de lo que hablamos ;)

      Eliminar
    2. No hay que resumir, hay que dejar todo muy bien explicado, si no seguro que encuentran un hueco nuevo al que agarrarse

      Eliminar
    3. Y aun así, encuentran siempre el dichoso hueco. Dirán que "cualquier cosa que venga de la ciencia no es defiar o no es cierta", lo que choca con el hecho de que hayan acudido a un laboratorio de análisis químico donde precisamente se usa el método científico en su procedimiento de análisis para obtener los resultados que ellos interpretan a su manera posteriormente...

      Eliminar
  2. Muy buen post! Todo genial explicado! Los chemtraileros no se lo leerán porque les dará vergüenza ajena. De todas maneras, ellos hacen un análisis de agua de lluvia "chungo" y después que vengan los demás a explicar porqué está mal... Muchas similitudes con los abría del glifosato y los anti- ogms....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un chemtrailero de postal no suele pasar de la tercera línea de cualquier texto.

      Eliminar
  3. Gente, aquí un tarado: http://arucasblog.blogspot.com/2016/03/el-biologo-jordi-brotons-nos-habla-de.html?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=facebook&utm_source=socialnetwork

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias "Unknown". Personalmente dudo que se trate de un biólogo titulado. Las únicas referencias a este señor como biólogo son ese artículo en el que habla de "ingeniería climática" y chemtrails. En fin, a ver por dónde respira...

      Eliminar
  4. Excelente post, muy educativo. No creo que los "creyentes" en los chemtrails lleguen a leerlo, pero el objetivo debe ser la gran masa de gente desinformada. En especial, creo que puede ser muy útil como actividad educativa, para que jóvenes alumnos comprendan el método científico y adquieran pensamiento crítico. Realmente deslumbrante, seguid así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias. De hecho con que lean las cuatro primeras línease me conformo. Luego si ven mucho texto y gráficos se pierden, pero bueno, no quería dejar cosas en el tintero. De vez en cuando sacaré algún post 100% orientado a ellos que no contanga más de un par de párrafos.

      saludos

      Eliminar
  5. Bien,supongo que yo soy de los "conspiranoicos" aunque sé que es un tema complicado, y ya no me emociono tanto con publicaciones poco rigurosas como la que está circulando ultimamente.
    Ahora bien, el problema es que yo soy un observador del cielo y alguien que intenta informarse por aí mismo, y hay motivos para pensar que "algo pasa en los cielos". Por supuesto hay mucho descerebrado, mucha gente haciendo circular cadenas de información de poco rigor, etc. Pero aún así no se puede decir que no pase nada. En fin, quiero decir que no podemos hacer caso de conspiranoicos un poco obsesionados con demostrar a toda costa estas cosas, pero tambien tenemos bastantes motivos para no fiarnos de nuestras autoridades en muchos casos. Se trata, creo, de una responsabilidad ya que si hacemos seguidismo de este sistema y no nos oponemos a nada (o no cuestionamos) iremos hacia una deriva sobretodo medioambiental.
    Yo no voy buscando fantasmas en la oscuridad, en general han sido los fantasmas los que me han encontrado a mi, y en el fondo todos sabemos, o sospechamos, que detrás de las cortinas hay mucho mucho mucho más de lo que nos dicen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Ginés:

      ¿Cuáles son los motivos exactos que te impulsan a pensar !!que algo pasa en los cielos"? Y más aún, ¿qué te hace pensar que hay una especie de plan oculto de las autoridades relacionado con "lo que pasa en los cielos"?

      Yo tampoco puedo decir que no pase nada: pasa algo:
      1-La aviación comercial se ha quintuplicado en las últimas décadas, se han introducido motores en aviación comercial de bajo índice de derivación y para colmo se ha implementado el RVSM, que permite que en una misma aerovía pùedan ir hasta 13 aviones en la misma vertical volando a la vez: Esto provoca que se vean muchas más estelas de condensación que cuando éramos pequeños, pero no dejan de ser eso: un efecto indeseable del intenso aumento de la aviación comercial.
      2-En regiones como Almería o Murcia se está atravesando por un ciclo de sequía extrema, algo que ha ocurrido desde hace miles de años. Los ciclos de sequía extrema en el SE peninsular están registrados incluso desde el siglo X, y antes no habían aviones. ¿Por qué achacarlo a ellos?

      No se trata más que de sospechas infundadas fomentadas por un lado por ciertas carencias en procesos atmosféricos comunes y por otro, y más importante, por la amplificación que produce Internet y las redes sociales en la propagación de bulos, mitos y leyendas.

      Los "chemtrails" son nuestros dragones y unicornios. No hay nada en lo que ocurre en los cielos que no esté hartamente y profundísimamente explicado por la ciencia de la física atmosférica, que se lleva desarrollando décadas sobre todo desde la apariciónde la aviación a reacción.

      Un saludo.

      Eliminar
  6. De todas formas gracias por el trabajo hecho, hace falta rigor en estas cosas.

    ResponderEliminar
  7. Se agradece que alguien intente poner sentido común a todo este embrollo, y sin duda no se puede resumir, quizás el que me ha gustado más és el de por que las estelas no pueden ser de metales y los cálculos aproximados.
    Estoy buscando espectrometrías o LIDAR de nubes, también sobre el tema de los radares Doppler y la interferencia que apunta hacía al radar y algunos atañen a una super arma de no se que bolas de fuego (http://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.aemet.es%2Fes%2Feltiempo%2Fobservacion%2Fradar%3Fw%3D1%26p%3Dba&h=7AQErn0iC) siempre hay una apuntando a Barcelona?
    Como llegarón a liarla los que encuentran Eritrocitos en las precipitaciones de lluvia (http://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.bibliotecapleyades.net%2Fciencia%2Fchemtrails%2Fchemtrails04.htm&h=lAQGUZtVL)
    Ah i me debes 500 € hay suficientes declaraciones de alguna vez se experimento, en alemania hace poco a little Shaft was sprayed. más la lista de patentes en las que se menciona, no se si se usan habitualmente ni si realmente funcionan, peró se diseño y se patento...
    de tus coleguitas de cielos limpios http://anecieloslimpios.blogspot.com.es/2013/08/lista-de-patentes-norteamericanas-de.html
    Hay muchas para escoger, todo esto de la GEO-INGENIERIA OCUPA MUY POCO ESPACIO EN LOS MEDIOS, me quedo con el invento 25580552 que si bien no se usa necesariamente desde un avión si crea una nube a partir de químicos, aunque no tengo ni idea si funciona...
    http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=4&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=3613992&OS=3613992&RS=3613992

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola mikil54:

      No hay radares "apuntando2 a sitios. Los radares envían una señal digamos que en un ángulo dado. por lo general hacen un barrido de 360º (una vuelta completa), aunque en algunos casos, como radares costeros, pueden ser de un barrido de 180º, ya que interesa es "ver" lo que hay desde la costa hacia el mar, no lo que hay detrás. Dicho esto, es absurdo decir que un radar apunte a Barcelona. Los radares cubre áreas, en este caso el radar está ubicado en Barcelona y hace un barrido de 360º con un alcance que cubre hasta más allá de Castellón, hasta Palma de Mallorca y por encima de los Pirineos. Lo que ves es la interpretación de la reflectividad de la señal de radar al rebotar en frentes de precipitaciones (lluvias), que gira con una inclinación de 0,5º sobre la horizontal, lo que le permite tener esa "visión" tan lejana de las lluvias que se dan en un intervalo de tiempo dado.

      Con respecto a lo de los eritrocitos: Cualquier información proveniente de un sitio llamado "Biblioteca Pleyades" o "Carnicom", la pongo directamente en el saco de "dudosa" o "bullshit", para ser más exactos.

      Lo de que te debo 500 euros: tururú: Supongo que con "shatf" (que puede significar rayo, vara, mango, etc, según el contexto), te refieres a CHAFF, que son las contramedidas que sueltan aviones militares para engañar al radar o a los sistemas de seguimiento de misiles aniaéreos. Eso NADA tiene que ver con chemtrails. se trata de unas meras partículas de plástico envueltas en aluminio que lo que hacen es una especie de nube que hace que en el radar aparezca como un borrón y así "camuflar" a los aviones. Pásame enlace de donde te sacas delo del "shaft was sprayed", y nos reimos juntos.

      Las patentes: ¿Sabías que hay patentes de máquinas para viajar en el tiempo?. Mira: http://www.google.com/patents/US20060073976 esta es para distorsionar la gravedad y desplazar el tiempo. También hay patentes de aparatos para facilitar el parto de mujeres embarazadas por centrifugación: http://www.google.co.in/patents/US3216423

      Que hayan patentes registradas NO QUIERE DECIR NADA, ni que se apliquen, ni que se puedan aplicar. Puedes patentar LO QUE TE DÉ LA GANA, con tal de que no esté previamente patentado por otro, así que una lista de patentes NO ES PRUEBA DE NADA. Además la mayoría de esas patentes están relacionadas con métodos de dispersión para fumigar campos, para apagar incendios, para siembra de nubes... hacen una relación de patentes de todo lo que tenga que ver con echar cosas en la atmósfera como si fuera prueba de algo.

      La patente 25580552 a la que te refieres es una patente PARA SEMBRAR NUBES. No es para fumigar nada en el cielo, ni para cambiar el clima mediante la gestión de la radiación solar. La patente que mencionas sirve para esparcir núcleos de condensación usando una antorcha pirotécnica, en la cual hay un agente oxidante (clorato o perclorato potásico) que reacciona con carbonato de litio para formar núcleos de condensación HIGROSCÓPICOS cuando son aplicados en el interior de nubes de lluvia: NADA QUE VER CON FORMAR UNA NUBE A PARTIR DE QUÍMICOS, si no más bien de usar un par de sales de potasio y un compuesto de litio para que, por medio de su oxidación, se transformen en núcleos osbre los que condensan las microgotas de agua de las nubes y forzar la lluvia. Si sólo te fijas en el primer "claim", se trata de un "método de sembrado de nubes para la mejora de las precipitaciones". ¿Qué tiene que ver esto con geoingeniería? NADA.

      saludos

      Eliminar
  8. Jajajaja enserio eso es lo que piensas de los chemtrails, es acojonante y eso que lo vemos todos los dias beeeeee

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si eso es todo lo que tienes que decir empieza a considerar quién es el que está balando.

      Eliminar